No sé si en alguna otra parte del mundo existe esta expresión, pero en España es muy común decir que tal cosa o tal persona "tienen arte".
Tener arte no es haber ido a estudiar una materia a la Universidad y luego ejecutarla con maestría. Es eso, también. Pero no sólo eso.
Tener arte es abrir los ojos, redimensionar lo que eres capaz de percibir, volcarlo hacia afuera y conmover en una brisa fina de la que todos duden.
Tiene arte quien te llega con un gesto, quien sabe manejar una situación compleja, quien escribe un poema que se te clava en el costado como un cuchillo tibio y no te deja en horas.
Tiene arte quien regala tiempo para la vida, para el trato con los demás y para pintar cuadros pequeños y silenciosos.
Hay quien hace sillas que las miras y sabes lo que te van a contar. Ese también tiene arte, un arte dedicado al arte de los otros y es humilde.
Tiene arte el que baila y vuela, el que se transforma en todo cuando recita, el que finge sin pestañear.
Tienen arte los que escriben frases que te perforan por dentro y dirías que sonaron, los que generan notas que te hieren y no son más que palabras dichas con la boca decidida.
Tantos tienen arte, que no entiendo como hay gente que en la vida pronunció esa oración minúscula y generosa. No sé si es que no los vieron pasar o se les fue el rato en nada.
Piacenza, la ciudad en donde viví en Italia, fué nombrada por el honorable consejo de no se qué corno, “Cittá D´arte” (Ciudad de arte).
En Italia es muy común nominar cualquier cosa como “d´arte” (de arte). Ellos creen que tienen el arte en sí mismo, solo porque fueron los acunadores de tipos como Michelangelo o Dante. Le encontraron la vuelta y ahora, lucran con eso.
Entonces, yo también en algún momento, me pregunté “¿Pero qué es el arte?” Y saqué mis conclusiones observando desde lo común a lo complejo:
Arte, es todo y tiene que ver con los ojos de quién lo ve y no con quién lo hace.
Pude encontrar arte en un marroquí indocumentado que sobrevive desarrollando la habilidad de vender chucherías colgando un cajón de su cuello y escapa de la ley y se escabulle para que no lo deporten. Es arte.
Descubrí arte en el tipo que me hacía el capuccino a la mañana, que se esmeraba en decorarlo con espumita caliente y chocolate.
Ví arte en la prostituta dominicana fea, gorda y bigotuda, que buscaba el modo de demostrar cuán interesante podía ser para sus eventuales clientes, ofreciéndoles aquello que no se veía a simple vista.
Respiré arte en la tabaccheria (Kiosco), en donde los viciosos jugadores compulsivos, sacaban cuentas relacionando una mosca que pasaba con un número al que jugar porque les inspiraba…
Cuando uno busca, encuentra arte en cualquier cosa.
Comment by Sonia — December 3, 2004 @ 2:32 pm
Diablita, ayer estuve dos horas debatiendo eso con mi profesora de canto… y sabés por qué siento que encontré mi lugar en el mundo este año?
Porque conocí gente como vos, como Barbarita, y muchas más en otros ambientes. Y sus formas de enseñar y aprender en forma simultánea me dan una palmadita a la sensibilidad.
Arte es eso que uno ve, más allá de lo que el artista haga. No es arte lo que quiso hacer, es arte lo que me genera. La valoración del buen o mal arte no existe, más que en el preconcepto y juicio posterior de cada uno. Y yo por eso denomino arte a cada palabra que leo en tu comentario anterior, o en este precioso post de Ani.
Loco sí, pero tan consciente de mi locura que me permito disfutarla en pleno. Y eso pasó en este año en el que crecí más que en los otros cortos 20 que viví. Y sabés qué? Ustedes son parte de mi enseñanza. Menuda tarea les asigné! O supieron asignarse solitos.
Abrazo
Toro
PD: Al que ponga énfasis en el hecho de que el Toro hace canto y hoy tiene una remera rosa puesta mientras escribe, que se olvide!, no soy trolo, pero tengo mi costado femenino desarrollado! Soy una lesbiana, y jué.
Comment by Toro — December 3, 2004 @ 2:58 pm
Cierto, Diabli. El arte puede estar en cualquier cosa y es esencial disponerse a verlo.
Pero no estoy de acuerdo en que no tenga que ver con quien lo hace. Hay gente con arte. No es cosa de tenerlo “per se”, por pertenecer a un país, tradición o etnia. Es que hay gente que sabe, que intuye más allá de una técnica y cuando larga las cosas, hace que lleguen a otros con toda la intención. Tú y yo y todos conocemos gente con arte y no es predisposición por parte nuestra como espectadores, creo.
Si algo te puede, te toca y te deja una marquita, no es mérito del que mira, me parece. Aunque desde luego, tal como digo al final del post, hay gente que nunca los vió.
Por aquí, en España, aunque no sé si en todos los lugares, uno no se pregunta nunca qué es “arte”, porque desde chico eliges esto y no lo otro “porque tiene más arte”. Si alguien te cuenta que vió cantar a no sé quién y le gustó, le preguntas: “¿pero tiene arte?” para saber si realmente vale la pena. No sé, un concepto de la palabra arte que desde que estoy por internet no he visto usar a nadie que no sea de aquí. Por eso era el post, porque es algo que me llama la atención.
Un besote!
Comment by Barbarita — December 3, 2004 @ 3:27 pm
Yo escuché muchas veces decir “¡qué arte tiene fulanito!”. Pero no es un término que se use actualmente, me suena más a frases dichas por personas mayores (mayores digo de la edad de mi vieja… ojito con decir que yo también soy mayor!), que casualmente es hija de españoles.
Yo también creo que hay personas con arte, y más allá del ojo avisor, estas personas se reconocen universalmente, nadie puede dudar que sobresalen en lo que hacen.
Comment by Ginger — December 3, 2004 @ 3:49 pm
Toro, dices:
Eso es evidente. Para dar un veredicto sobre algo, partes de unos baremos, y dependiendo de ese “juicio previo”, la cosa te parecerá mejor o peor. Yo he visto manifestaciones artísticas, que según yo de arte tenían bastante poco. Claro, posiblemente porque estaban en las antípodas de mi capacidad de hacerlas mias. Pero si eso me pasa a mi y al otro y al otro, quizá habría que aceptar que el autor no tiene tanto arte. Genios incomprendidos habrá algunos, pero no suele ser el caso. Pienso que aún teniendo una audiencia de sólo tres personas, si tienes arte, caen para tí. Sabes cómo hacerlo.
No sé, esto es lo que saco en conclusión depués de años viendo, oyendo y analizando por qué algunas cosas caminan y otras no.
Pero es sólo mi punto de vista. Y habrán formas de verlo como personas estamos en el mundo.
Beso, Torito. Te quiero mucho.
Comment by Barbarita — December 3, 2004 @ 4:03 pm
Yo diría, desde la posición de un observador, que arte tiene aquella persona que es capaz de transformar la intangibilidad de los sentimientos en formas concretas de manera tal que quien percibe ese nuevo hecho tangible, recibe aquellos sentimientos con que fue concebido.
Te quiero mucho Ani, y gracias por ser VOS.
Beso.
Salú.
Comment by Faivel — December 3, 2004 @ 4:06 pm
Claro que tiene que ver con quien lo hace!
Hay gente que respira y exhala arte.
Pero pienso que el arte, es como el amor: hay que sentirlo.
Es como los colores: hay que verlos e interpretarlos.
El arte es una nada si no encuentra quien lo encuentre.
El garabato controlado que Fede dibujaba muy concentrado a sus tres añitos, no era más que un mamarracho para uno que pasaba distraído y levantaba el papel caído en el suelo. Y sin embargo, para él y para mí, representaba una verdadera obra de arte.
Comment by Sonia — December 3, 2004 @ 4:15 pm
Es verdad lo que cuenta Ginger, acá mucho no se utiliza esa oración minúscula y generosa. Sucede que cuando los veo pasar o los leo o me deleito con ellos en el cine lo que me sale decir es que tienen magia. La sensación es la misma, solo cambiamos las palabras para decir lo mismo.
Besos en la frente.
Comment by DudaDesnuda — December 3, 2004 @ 4:18 pm
Toro:
mirá, si no lo hubieses aclarado, pasaba desapercibido, pero ahora que lo mencionaste…
Alguien dijo alguna vez: “No aclares que oscurece…”
Comment by Sonia — December 3, 2004 @ 4:22 pm
Sonia, el ejemplo del garabato de Fede me lleva a pensar casi lo mismo relacionado con la poesía que siempre es lo otro, aquello que todos ignoran hasta que lo descubre un verdadero poeta.
Besos.
Comment by DudaDesnuda — December 3, 2004 @ 4:25 pm
¡Ginger, me has hecho sentir canosa y encorvada! ;-)
Por otra parte, no hay duda de que la gente reconocida universalmente “porque tienen arte”, lo tienen. Pero a colación de esto habría que decir que también los hay que tiran arte por sacas y sólo los conocerán unos cuantos (aunque esos cuantos seguro te dirán “qué arte tiene fulanito”). El reconocimiento a gran escala es algo completamente aparte del arte que uno pueda tener. Es más bien algo que trabaja por estar en el lugar adecuado en el momento preciso y así, una especie de conjunción de muchos factores.
Comment by Barbarita — December 3, 2004 @ 4:43 pm
Sonia, sabés que lo importante es eso justamente. Saber decir que aclarás para oscuerecer y así llamar la ateción. Que soy adicto a los flashes y el glamour no es novedad. Prometo llevar la remera rosa la próxima semana. Preguntale a Ginger sino, una promesa se cumple!
Comment by Toro — December 3, 2004 @ 4:44 pm
¡Faivel, volviste, qué bien!
Sobre tu definición: En la forma más elevada de mirarlo, sí, estoy de acuerdo.
Un besazo grande grande!
Diabli: lo que cuentas sobre el dibujo de Fede viene a ilustrar perfectamente la teoría de que el arte se puede encontrar en todas las cosas. Y eso es grande. Yo guardo dibujos de mi hijo que son tesoros para mí, y que me dolería más perder que si se cayera la capilla sixtina a trozos una mañana y sepultara a medio millón de turistas. Pero yo un poco a lo que me refería es al efecto contrario: Si de la nada alguien consigue que ames aquello que ofrece de sí mismo, de forma espontánea, porque te inunda de sensaciones o te alumbra rincones nuevos, sin más motivo que medie entre ambos, ahí es cuando digo que esa persona tiene arte. ;-)
Igual es eso que dices, Duda. Curiosamente, al hecho de practicar Magia, en algunos ámbitos también se lo conoce como practicar “el Arte”.
Comment by Barbarita — December 3, 2004 @ 5:44 pm
Yo debo ser una vieja caduca y obsoleta, porque siempre uso la expresión “es todo un arte”.
Barbarita, lo tuyo es un arte!
Comment by Patomusa — December 4, 2004 @ 1:42 am
Bueno, tuve que llegar hasta acá para verificar que la Diabla está tronada.
¡Mirá si vas a comparar la necesidad o la supervivencia de una prosti o de un ilegal, la fiaca del tipo que prepara un capuccino, o el estar al pedo de los jugadores de generala, con el talento y el oficio de un tipo que deja la Capilla Sixtina para la posteridad!
¡Por favor!
¡Por favor!
No jodamos. Está bien que hablar y decir pavadas es para cualquiera; un derecho inalienable.
Pero no jodamos.
Un beso igual.
Comment by La Romu — December 4, 2004 @ 3:13 am
Romu:
poque me interesa lo que opinas, te lo voy a explicar una vez.
Yo creo que el arte es a partir de quien lo ve y lo califica como tal.
El arte no es nada “per se”, si no hay alguien que lo admire y lo entienda.
Lo que quise decir con lo del indocumentado, la puta y el mozo del bar, es que a cada uno en lo suyo, pude ver cómo desplegando sus mañas, sus genios, sus técnicas para conseguir diferentes objetivos.
Eso, es sinónimo de talento que a su vez, es sinónimo de arte.
Yo así lo ví y lo viví.
¿O vos esperabas que bajara al llano con la broma chabacana y vulgar de: “el arte es cagarse de frio!” ?
No querida, Romualda, esta vez, hablé en serio aunque como siempre, limite con la locura.
Te quedó?
Comment by Sonia — December 4, 2004 @ 3:58 am
No, nena, no.
Una cosa es la técnica, la habilidad. Otra el arte.
Estoy cansada de escuchar en el trabajo cosas del tipo “Este es un artista para hacer plata”.
No señor. El coso será un habilidoso para las artes del comercio o de la empresa, será un reducidor de cabezas, pero no un artista.
Lo mismo vale para el indocumentado y la prosti.
De razonamientos como esos, de que todo es arte, salen canales como Utilísima, y las horripilaciones que les hacen hacer a la sobri en trabajos manuales.
Un beso igual.
Comment by La Romu — December 4, 2004 @ 4:40 am
Estás equivocada Romu. Muy.
Y por sobre todo, sos soberbia. Implacable. Pero llegado el caso, Diabla no te contradice si se leen con los ojos abiertos. Ella dice arte es según el que hace y recibe, entonces para vos tal o cual cosa llega como arte. El arte quierase o no, es subjetivo, al igual que la habilidad y la tecnica. Yo se dibujar el inodoro como el Caio, hasta la clave de sol he hecho, es arte o disgusto? es tecnica, habilidad o simple disturbio mental? Llamen arte a lo que sientan como tal, y no traten de encasillarlo y atar el arte ajeno a sus propios preconceptos. Que Julieta Fazzari no es artista y que las bolitas de masapan no sean arte, no quita que el producto de esas bolas, sea el arte de haber aprendido el concepto de la creación propia por parte de un mocoso, o de un mayor que nunca había tocado un tarugo y un papel mayé.
Abrazo
Toro
Comment by Toro — December 4, 2004 @ 4:50 am
No, Torito. Lo que pone Barbarita es claro. Las derivaciones estas de la Diabla o tuyas, no.
¿Sabés dibujar el inodoro como el Caio? Anotate para el Guiness.
Pero eso no es Arte. Será una habilidad, llamala como quieras. Pero arte no.
Te pongo otro ejemplo: Una pintada callejara de Vote a Fulano no es arte. Los grafittis todos trabajados, con colores, formas y letras que ni letras parecen, sí.
Los nabos que van a contar chistes a Tinelli no son Arte. Los personajes de Gasalla sí.
Es fácil. Pensá un poco y vas a ver que tengo razón.
Un beso grande.
Comment by La Romu — December 4, 2004 @ 12:24 pm
Ahora veo lo que quisiste decir, Diablita!
Es un punto interesante el que propone Romu, pero falta quorum para que se arme una linda discusion. Conozco algunas personas que estarian dispuestas a refutar a Romu y su vision de arte. Las mando para aca?
Comment by Patomusa — December 4, 2004 @ 1:50 pm
Pato: mandálas para acá y nosotras los hacemos calentar para que se peleen hasta las piñas. Hasta ver chorrear sangre por los monitores no paramos. Jejejeje.
Comment by CRISTINA DAAE — December 4, 2004 @ 3:32 pm
Romu, insisto, veo tu punto y es imposible refutarte. Pero sin embrago a lo que voy yo, es que me parece, a lo menos, una definición torpe y prejuiciosa. Arte como visión subjetiva, me acerco más a Diablita. Diferencia entre arte, habilidad, tecnica o lo que fuere, no es más que llenar de títulos y estamentos a un estado de pureza que lo que debe hacer es unificar y no ser parte sectaria de los “iluminados” o entendidos. Sé que cuando quiero que me entiendan soy más confuso, pero así y todo es un placer disentir en estos terminos.
Abrazo
Toro
Comment by Toro — December 4, 2004 @ 6:40 pm
Bueeenas !!!
No es que quiera quedar bien con las dos (Romu y Sonia) pero creo que hay una confusión. A mi entender tanto Romu como Sonia tienen razón.
Para mí el arte es la habilidad o la técnica utilizada para realizar/crear.
El tema es que Romu habla de las “Bellas Artes”, es decir de la escultura, la pintura, la música (clásica), etc. También estaría el arte popular, el arte callejero, el arte de magia…. Me parece que son variantes de arte.
Saluditos.
Comment by Alejandra — December 4, 2004 @ 10:00 pm
Solo una cosita, para Alejandra y quizá también para Toro:
La técnica no es arte. Tengo una amiga que es profesora de música en una escuela de educación primaria, y tiene menos arte tocando el piano que una monja clarisa metida a cupletista. Eso sí, técnica tiene toda la que se adquiere en 10 años de conservatorio.
Son cosas diferentes.
Beso.
Comment by Barbarita — December 5, 2004 @ 12:51 am
Mi idea en el comentario anterior, era relacionar habilidad con crear y técnica con realizar. Habilidad en las bellas artes por ejemplo. Y técnica en las cosas hechas mecánicamente.
Aclaré algo? o lo alboroté más?
Saluditos.
Comment by Alejandra — December 5, 2004 @ 1:17 am
Ahí está.
Barbie lo ha dicho clarito.
Con técnica podés crear repeticiones muy buenas.
Con arte creás algo distinto.
Ni la espumita del capuchino de la Diabli, ni el inodoro de Toro. Eso es habilidad. la habilidad perfeccionada a lo largo del tiempo te da técnica.
El arte, los tocados con la varita, lo llevan puesto desde siempre.
Un beso grande.
Un beso grande.
Comment by La Romu — December 5, 2004 @ 3:42 am
Son dos besos grades producto de la repetición y tu antigua técnica del beso o uno sólo artístico?
Comment by Toro — December 5, 2004 @ 4:46 am
No, es un beso grande y un teclazo.
Comment by La Romu — December 5, 2004 @ 4:12 pm
Insisto:
Nada existe como arte si no es tomado como tal.
Es el receptor quien determina y evalúa si lo siente como arte.
El arte, es una clasificación, un juicio, un veredicto.
Comment by Sonia — December 6, 2004 @ 4:17 am